Despre liberalismul politic

?Cu putin timp in urma a avut loc la London School of Economics o conferinta prestigioasa, intens mediatizata si bine finantata cu titlul «The Habermas-Rawls Dispute Reconsidered [Reevaluarea disputei Habermas-Rawls]». In mijlocul reducerilor bugetare drastice, al inchiderii numeroaselor departamente de filozofie si al unei austeritati generale impuse facultatilor umaniste din intreaga Mare Britanie, cum poate o sueta despre un schimb de idei de la mijlocul anilor ?90 sa atraga o astfel de finantare si atentie? In mod evident, deoarece miza o constituie ideile «celor mai influenti doi teoreticieni politici ai secolului al XX-lea». De fiecare data cand sunt pomenite numele celor doua personaje, ti se ofera etichetarea lor - de parca aceasta ar fi, intr-adevar, forma lunga a numelor lor, ca un fel de titlu medieval si andilocvent de noblete: John Rawls, Cel mai Influent Teoretician Politic al Secolului al XX-lea, sau Jurgen Habermas, Baron Von Einflussreichsten-Politischen-Theoretiker-des-20 ? Jahrhunderts. O analiza a semnificatiilor tuturor acestor termeni ? cel mai influent teoretician politic ? ar necesita un lung studiu de sine statator. Pana la urma, cum ar trebui inteleasa aici «influenta»? Oare nu am cadea imediat de acord ca Mao sau Stalin ii depasesc cu usurinta pe Rawls sau Habermas in «influenta» ca teoreticieni politici, daca ar fi sa folosim o masura cantitativa (sau cosciuge, la o adica), sau ca Ghandi ii depaseste cu usurinta pe Rawls si Habermas ca cel mai «influent» teoretician politic, daca masura ar fi demolarea, prin influenta mai degraba decat prin putere, a celui mai puternic imperiu al epocii ? Nu. Motivul pentru care nu se intampla asta rezida intr-o intelegere adecvata a termenului de «teorie», care semnifica ceva nu doar sistematic, coerent cu sine si refutabil, ci in primul rand «academic».?- Aakash Singh